থার্ড আম্পায়ারের অন্ধ কোণ: ক্রিকেটে ভিডিও প্রমাণ, সম্প্রচার আর্কাইভ আর নিয়মের অস্থিরতা

হুক: চার মিনিট একুশ সেকেন্ড

মিরপুর শেরে বাংলা জাতীয় ক্রিকেট স্টেডিয়াম। বিপিএলের একটি রাতের ম্যাচ, ষোড়শ ওভার, স্লিপ কর্ডনে নিচু ক্যাচ। বল ফিল্ডারের হাতের ভেতরে ঢুকল, নাকি মাটি ছুঁয়ে গড়িয়ে গেল — এই একটি প্রশ্নে সিদ্ধান্ত চলে গেল থার্ড আম্পায়ারের কাছে। বড় পর্দায় ঘুরে ঘুরে দেখানো হলো দুইটি অ্যাঙ্গেল: বোলার-এন্ড থেকে লম্বা লেন্স, আর স্কোয়ার লেগের ওপর বসানো ক্যামেরা। যে কোণটা এই সিদ্ধান্তের প্রাণ — পিচের একেবারে কাছ থেকে ধারণ করা নিচু, পাশ থেকে দৃশ্য, যেখানে হাত ও বলের স্পর্শ-ফ্রেম ধরা পড়ে — সেটা সম্প্রচারে কখনো এলো না।

আমি সেদিন ল্যাপটপে তিনটি জানালা খুলে রেখেছিলাম। একটায় সম্প্রচার, একটায় ডেটা ফিড,... তৃতীয়টায় আমার নিজের টাইম-স্ট্যাম্প শিট, যেখানে ২০১৭ সাল থেকে প্রতিটি সন্দেহজনক ক্যাচের সেকেন্ড গুনে রাখা আছে। ঘড়ি ধরলাম। সিদ্ধান্তে গেল চার মিনিট একুশ সেকেন্ড। তার মধ্যে এক মিনিট পঞ্চাশ সেকেন্ড গেল সঠিক রিপ্লে খুঁজতেই,... চল্লিশ সেকেন্ড গেল কয়েকটি ফ্রেম পিছিয়ে-সামনে করার জন্য, বাকিটা আলোচনা আর ঘোষণা।

দর্শক যা দেখল, তা ছিল একটি নির্মিত সত্য। আর থার্ড আম্পায়ার যা দেখলেন, তা ছিল সেই নির্মাণের আরও কাঁচা সংস্করণ — কিন্তু একই সম্প্রচার-পাইপলাইনের ভেতরে। এই লেখা সেই অন্ধ কোণ নিয়ে।

প্রেক্ষাপট: একটি প্রযুক্তি যেভাবে বাধ্যতামূলক হলো

২০০৮ সালের জুলাইয়ে কলম্বোর এসএসসি মাঠে ভারত-শ্রীলঙ্কা টেস্ট দিয়ে শুরু হয়েছিল প্লেয়ার রিভিউ সিস্টেমের যাত্রা। সেই সময় এটা ছিল ঐচ্ছিক — সিরিজভিত্তিক সম্মতির বিষয়। বাংলাদেশ প্রথম কয়েক বছর ধরেই এটা নিয়ে দ্বিধায় ছিল, মূলত খরচ আর প্রযুক্তিগত নির্ভরতার প্রশ্নে। এরপর ধাপে ধাপে সিস্টেমটা ঐচ্ছিক থেকে প্রায়-বাধ্যতামূলক হয়ে যায়।

২০১৭ সালের ১ অক্টোবর থেকে সব টি-টোয়েন্টি আন্তর্জাতিক ম্যাচেও ডিআরএস বাধ্যতামূলক হয়। তখন থেকে ক্রিকেটের তিনটি ফরম্যাটেই ভিডিও প্রমাণ আর বল-ট্র্যাকিং একই সাথে অংশ নিচ্ছে সিদ্ধান্তে। আর ২০২৩ সালে প্লেয়িং কন্ডিশনের নতুন সংস্করণে বিলোপ ঘটল 'সফট সিগন্যাল'-এর — যেখানে মাঠের আম্পায়ার প্রথমে একটি 'অনুমানভিত্তিক' সিদ্ধান্ত দিতেন, আর প্রমাণ সেটা উল্টাতে না পারলে সেটাই টিকত।

এই সিস্টেমের ভেতরের স্তরগুলো আলাদা করে চিনে রাখা জরুরি।

আল্ট্রাএজ — মূলত অডিও প্রমাণ, যেখানে সংবেদনশীল মাইক্রোফোন ধরা পড়া শব্দের স্পাইক খোঁজে। হক-আই বল ট্র্যাকিং — বলের গতিপথ অনুমান করে স্টাম্পের সাথে মিলিয়ে দেখে। স্পাইডারক্যাম আর বাউন্ডারি ক্যামেরা — সাধারণত ছয় থেকে আটটি নির্দিষ্ট কোণ। হট স্পট ও স্নিকো-স্টাইল ফ্রেম রেট — ধীরগতিতে দেখা যায়, কিন্তু রেজল্যুশন কমে।

এখানেই প্রথম অসমতা। একটি টেস্ট ম্যাচে যেখানে চারদিকে চার-ছয়টি হাই-স্পিড ক্যামেরা আর পূর্ণ হক-আই প্যাকেজ থাকে, সেখানে একটি ঘরোয়া টি-টোয়েন্টি লিগে ক্যামেরার সংখ্যা নেমে আসে চার-পাঁচে। কারণটা জটিল নয়। ক্যামেরা বসানো লাগে যে সম্প্রচার চুক্তির টাকায়, আর সেই চুক্তি করে স্বাগতিক বোর্ড। ফলে প্রমাণের ি... প্রমাণের মান নির্ধারিত হয় বাজেটের স্তরে, রায়ের ন্যায্যতার স্তরে নয়।

আমি ২০১৭ সাল থেকে ঢাকা থেকে এই হিসাব রাখছি — কোন ম্যাচে কয়টি অ্যাঙ্গেল ছিল, কোন সিদ্ধান্তে কত সেকেন্ড গেল, কোন সিদ্ধান্তে দর্শকের কাছে কতটা প্রমাণ পৌঁছাল। শুরুটায় আমি ভাবতাম, সমস্যা আম্পায়ারদের চোখে। পরে দেখলাম, সমস্যা অনেকটা ক্যামেরার অবস্থানে আর পরিচালকের সম্পাদনায়।

মূল বিশ্লেষণ: ছয়টি স্তরে একটি রিভিউ ভাঙুন

এক. তিন ফ্রেমের নিয়ম

আমি প্রতিটি ক্যাচ-নির্ধারণী রিভিউকে তিনটি ফ্রেমে ভেঙে দেখি। প্রথম, বল হাতের কাছে পৌঁছানোর ফ্রেম — এখানে দেখা যায় আঙুল কোন দিকে, হাতের তালু নিচে না ওপরে। দ্বিতীয়, প্রথম স্পর্শের ফ্রেম — বল মাটি ছুঁল, না আঙুল ছুঁল। তৃতীয়, নিয়ন্ত্রণের ফ্রেম — স্পর্শের পর বল স্থির হলো কি না।

আমার লগে যা এসেছে: সন্দেহজনক ক্যাচের প্রায় ৬৮ শতাংশ ক্ষেত্রে বিতর্কের কেন্দ্রে থাকে এই তৃতীয় ফ্রেম, অথচ সম্প্রচারে সেটি সবচেয়ে কম দেখানো হয়। কারণটা সহজ — নিয়ন্ত্রণ বোঝা যায় ধীর গতির ধারাবাহিকতায়, একটি স্থির ছবিতে নয়। কিন্তু ব্রডকাস্টের নাটকীয়তার রীতিতে আগে আসে 'হলো না হলো না' — অর্থাৎ দ্বিতীয় ফ্রেম।

ফলে থার্ড আম্পায়ার যে প্রশ্নের উত্তর দিতে চান, আর দর্শক যে প্রশ্নের উত্তর গুনতে বসেন, দুইটা আলাদা প্রশ্ন। সিদ্ধান্ত ঠিক হতেই পারে, কিন্তু জবাবদিহির পাঠ ভুল হয়ে যায়।

দুই. 'আম্পায়ার্স কল' আসলে একটি সম্ভাবনার চুক্তি

এলবিডব্লিউ-তে বল ট্র্যাকিং যেখানে 'আম্পায়ার্স কল' বলে, সেটিকে অনেকে প্রযুক্তির ব্যর্থতা মনে করেন। আসলে ওটা নকশার শর্ত। অনিশ্চয়তার সীমা ধরা হয় বলের প্রস্থের প্রায় অর্ধেক — অর্থাৎ বল যদি স্টাম্পের िाে... কিনারায় আঁচড় দেয়, আর সেটা অনুমানভিত্তিক হিসাব হয়, তাহলে মাঠের আম্পায়ারের রায়ই বলবৎ থাকে।

এটি রক্ষণশীলতা নয়, এটি স্বীকারোক্তি। বল ট্র্যাকিং একটি সম্ভাব্য গতিপথ নির্মাণ করে, বাস্তব গতিপথ নয় — বল ঘুরেছে কি ঘোরেনি, বাতাস কতটা, পিচের পৃষ্ঠ কতটা খসখসে, এই সবকিছুই মডেলে ধরা পড়ে ভিন্নভাবে। প্রশ্নটা তাই হওয়া উচিত নয় 'মেশিন সঠিক কি না', প্রশ্নটা হওয়া উচিত 'কোন অনিশ্চয়তার মাত্রায় আমরা মাঠের মানুষের রায়কে অগ্রাধিকার দিচ্ছি, আর কেন সেই মাত্রা সব ফরম্যাটে একই'।

টি-টোয়েন্টিতে যেখানে বলের গতি, স্পিন আর সুইংয়ের তারতম্য অনেক বেশি, সেখানে একই অর্ধ-বল মাপকাঠি ব্যবহার করা হয়। আমার লগে টি-টোয়েন্টির আম্পায়ার্স-কল ঘটনা ওয়ানডের চেয়ে প্রায় ৩০ শতাংশ বেশি। হিসাবটা তখন কার্যকরভাবে ব্যাটারের বিপক্ষে যায়, কারণ আম্পায়ার সাধারণত ফ্রি-হিটের ভালো-মন্দ বিবেচনায় সতর্ক থাকেন, আর সতর্ক থাকলে 'আউট' দেওয়া ছেড়ে দেন।

তিন. 'সফট সিগন্যাল' বিলোপের হিসাবনিকাশ

২০২৩ সালের আগে ক্যাচের রিভিউ এলেই মাঠের আম্পায়ার মৃদু সিগন্যাল দিতেন — আমার মনে হয় বাই। থার্ড আম্পায়ার প্রমাণে সেটা ভাঙতে না পারলে মাঠের রায় টিকত। কাগজে-কলমে এটি ছিল 'স্পষ্ট প্রমাণ' ধরে নেওয়ার একটি উচ্চ সীমা।

বিলোপের পর সীমা নিচে নামল। এখন একটি মাঝারি-মানের রিপ্লে থেকেও সিদ্ধান্ত উল্টাতে পারেন থার্ড আম্পায়ার। ব্যবহারিকভাবে যা বদলাল: যেখানে আগে অনিশ্চয়তায় মাঠের রায় জিতত, এখন অনিশ্চয়তায় থার্ড আম্পায়ারের রায় জেতে।

এটা খারাপ কি ভালো? দুইদিকেই যুক্তি আছে, কিন্তু যা অনস্বীকার্য — বিলোপের পর আমার লগে ক্যাচ সংক্রান্ত রিভিউয়ের গড় সময় বেড়েছে প্রায় ২৮ সেকেন্ড। কারণ ভাঙার দায়িত্ব এখন সম্পূর্ণ থার্ড আম্পায়ারের কাঁধে, আর তিনি 'না ভাঙার' সিদ্ধান্তটাও যুক্তি দিয়ে লিখে রাখতে চান। সময় বাড়ছে, স্বচ্ছতা বাড়ছে না — কারণ যুক্তিটা কোথাও প্রকাশ করা হয় না।

চার. অডিও প্রমাণ সবচেয়ে বিশ্বাসযোগ্য, আর সবচেয়ে দুর্বল

আল্ট্রাএজের স্পাইক দর্শকের কাছে প্রায় জাদুর মতো। একটা ঝাঁকুনি, একটা চিকন শব্দ, আর ঘোষণা — 'ব্যাট'। অথচ এই প্রমাণের দুর্বলতা তিনটি।

এক: সময়ের মিল। অডিও ও ভিডিও একই মিলিসেকেন্ডে রেকর্ড হয় না, আর সম্প্রচারে সিংক ঠিক করার প্রক্রিয়াটা কেউ দেখে না। দুই: শব্দের উৎস একাধিক হতে পারে — ব্যাটের হ্যান্ডেল, গ্লাভস, প্যাডের স্ট্র্যাপ, এমনকি বোলারের হাতা। তিন: ভিড়ের আওয়াজ। করোনাকালে আমরা যে খেলা শুনে অভ্যস্ত হয়েছি, সেখানে ক্রাউন-নয়েজ আনুমানিকভাবে মিক্স করা হয়; স্পাইকের ওপর তার কোনো প্রভাব নেই, কিন্তু সিদ্ধান্তের পরিবেশে আছে।

২০২০ সালে যখন স্টেডিয়াম খালি, তখন ডিআরএস-এর হিসাবে অডিও-নির্ভর সিদ্ধান্তে স্পষ্ট প্রমাণ পাওয়ার হার বাড়ে কি না, সেটা আমি দেখতে চেয়েছিলাম — দেখলাম বাড়ে না, বরং রিভিউয়ের সংখ্যা বাড়ে। কারণ শব্দ না থাকলে বোলার আর ওপরের দিকের ফিল্ডাররা আরও বেশি আবেদন করেন।

পাঁচ. পরিচালকের কাট: আমরা যে রিপ্লে দেখি, তা কেউ বেছে দেয়

ক্রিকেটে সবচেয়ে কম আলোচিত, অথচ সবচেয়ে ক্ষমতাধর পদটি হলো লাইভ সম্প্রচারের পরিচালকের। তিনিই ঠিক করেন — কোন অ্যাঙ্গেল প্রথমে আসবে, কোনটা পরে, কত স্লো-মোশনে, কতটা জুমে।

প্রযুক্তিটি 'ভিডিও রিভিউ অফিসার'-এর সব অ্যাঙ্গেলের অ্যাকসেস দেয়, কিন্তু জনসাধারণ সম্প্রচার দেখে। অর্থাৎ একই ঘটনার দুইটি সংস্করণ সঞ্চালিত হয় সমান্তরালে — থার্ড আম্পায়ারের ভেতরের সব দেখার সংস্করণ, আর দর্শকের বাছাই করা সংস্করণ। এই দুই সংস্করণের মধ্যেকার ফাঁকটাই আস্থার সংকট তৈরি করে।

ঢাকায় বসে কাজ করার সময় আমি মাঝেমধ্যে দুটি আলাদা ফিড একসাথে দেখি — দেশীয় সম্প্রচার আর আন্তর্জাতিক ফিড। একটি ম্যাচে দেখেছি, আন্তর্জাতিক ফিডে প্রথম থেকেই পাশ থেকে নিচু কোণ দেখানো হয়েছে, আর দেশীয় ফিডে প্রথম দুই মিনিট শুধু স্টাম্প-ক্যাম। একই রায়, দুই রকম বোঝাপড়া।

ছয়. ঘড়ির রাজনীতি

টি-টোয়েন্টিতে রিভিউ নেওয়ার জন্য দলকে সময় দেওয়া হয় মাত্র পনেরো সেকেন্ড — বল ডেড হওয়ার পর থেকে গোনা শুরু। অথচ সিদ্ধান্ত আসতে সময় লাগে গড়ে দেড় থেকে দুই মিনিট।

এই ভারসাম্যহীনতাটা ছোট নয়। দলকে দেওয়া হয় আন্দাজ করার পনেরো সেকেন্ড, আর দর্শককে দেওয়া হয় অপেক্ষার দুই মিনিট। তার মানে সিদ্ধান্তের গুণমান নির্ধারিত হয় দ্রুততার চাপে, আর সিদ্ধান্তের বিশ্বাসযোগ্যতা নির্ধারিত হয় অপেক্ষার দৈর্ঘ্যে — দুটি আলাদা জিনিস।

আমার লগে ২০২৩ থেকে ২০২৫ সালের মধ্যে বিপিএল ও আন্তর্জাতিক টি-টোয়েন্টি মিলিয়ে যত রিভিউ লিপিবদ্ধ করেছি, তার গড় দৈর্ঘ্য দুই মিনিট আটচল্লিশ সেকেন্ড। এর মধ্যে প্রায় ৩০ শতাংশ ক্ষেত্রে সিদ্ধান্ত আসার আগে অন্তত একটি ফ্রেম তিনবারের বেশি দেখানো হয়েছে। বারবার দেখা মানে অনিশ্চয়তা — এবং অনিশ্চয়তা বারবার দেখানো মানে দর্শকের মনে বিরক্তি, যে বিরক্তি পরে সরাসরি আম্পায়ারের ওপর গিয়ে পড়ে।

বিপরীতমুখী কোণ: ভালো প্রযুক্তি বিতর্ক কমায় না, বাড়ায়

সাধারণ ধারণা হলো, প্রযুক্তি বাড়লে ভুল কমবে, আর ভুল কমলে বিতর্ক কমবে। আমার বিশ বছরের নোটবুক উল্টে দেখলে যা পাওয়া যায়, সেটা অন্য কথা বলে।

ভিডিও প্রমাণ যত উন্নত হয়েছে, দৃশ্যমান অনিশ্চয়তার সংখ্যা তত বেড়েছে। ২০০৫ সালের একটি স্লিপ ক্যাচ যদি দুই ক্যামেরায় 'ভালোই ধরা মনে হয়', সিদ্ধান্ত ওঠে যেত এবং কেউ বেশি প্রশ্ন করত না। এখন আটটি ক্যামেরার যুগে সেই একই ক্যাচের আঙুলের প্রান্ত আর বলের সিমের মধ্যে দুই পিক্সেল ফাঁক ধরা পড়ে, এবং সেই দুই পিক্সেল নিয়ে চার মিনিট আলোচনা হয়।

অর্থাৎ প্রযুক্তি সত্যি প্রকাশ করছে, কিন্তু সত্যি প্রকাশ করা আর ন্যায়বোধ তৈরি করা এক নয়। প্রযুক্তির সবচেয়ে বড় সামাজিক প্রভাব — এটা বিচারকে প্রক্রিয়া বানিয়ে ফেলে, এবং প্রক্রিয়ার দিকে তাকিয়ে দর্শক ভুলে যায় নীতির দিকে। একজন বোলার কেন ষোলো ওভারের পরেও বল পাচ্ছেন, কিংবা একটা দল কেন প্রতি ম্যাচে পিচের অন্য প্রান্তে বেশি ব্যাট করছে — এসব প্রশ্নের উত্তরের চেয়ে আমরা সহজে দুই পিক্সেল নিয়ে তর্ক করি।

দ্বিতীয় বিপরীত কথা: মাঠের আবেগ প্রমাণ নয়, কিন্তু সে সিদ্ধান্তকে কেবল প্রভাবিত করে না, সিদ্ধান্তের ভাষাকেও বদলে দেয়। একই ঘটনা ঢাকার কর্দমাক্ত স্টেডিয়ামে এবং দুবাইয়ের নিস্তব্ধ, শীতাতপ-নিয়ন্ত্রিত গ্যালারিতে একই নিয়মে বিচার হয় না — কারণ সিদ্ধান্তের পেছনে বসা মানুষটিও একই সময়ে দুই রকম কস্টিক পরিবেশে থাকেন। নিয়ম এক, পরিবেশ দুই। এটাই নিয়মের অস্থিরতা।

শেষ কথা: কে লেখে নিয়ম, আর আর্কাইভ কার জন্য

নিয়মটা লেখে কে, সেটা বলা যাক নাম ধরে। পরামর্শ দেয় আইসিসি ক্রিকেট কমিটি, অনুমোদন দেয় চিফ এক্সিকিউটিভ কমিটি, এবং কার্যকর রূপ দেয় প্লেয়িং কন্ডিশনসের নতুন সংস্করণ। এই তিন স্তরে বাংলাদেশের প্রতিনিধিত্ব আছে, কিন্তু প্রমাণের অবকাঠামো — ক্যামেরার সংখ্যা, অ্যারাইভাল-অ্যাঙ্গেলের তালিকা, অডিও-সিংকের প্রক্রিয়া — এসবের সিদ্ধান্তে আমাদের হাত খুব সীমিত।

আমার পরামর্শ তিনটি। এক, প্রতিটি রিভিউয়ের কার্যক্রম-লগ প্রকাশ করা হোক — কোন অ্যাঙ্গেল ব্যবহৃত হলো, কত সেকেন্ড গেল, কী মাপকাঠিতে রায় হলো। দুই, সব স্তরের টুর্নামেন্টে একটি ন্যূনতম ক্যামেরা-প্যাকেজ বাধ্যতামূলক করা হোক, যাতে সিদ্ধান্তের গুণমান সম্প্রচার বাজেটের সাথে ওঠানামা না করে। তিন, রিভিউ টাইমার এবং সিদ্ধান্ত-সময়ের মধ্যে ভারসাম্য — অর্থাৎ পনেরো সেকেন্ড বাড়ানোর বদলে প্রক্রিয়াটি সংক্ষিপ্ত ও মানক করা হোক।

দুই হাজার ছাব্বিশের টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপের প্রস্তুতি যখন চলছে, তখন প্রশ্নটা খরচের নয়, সিদ্ধান্তের। একটি রিভিউ যে সময় নেয়, যে ফ্রেমে রায় হয়, এবং যে ফ্রেম আমরা দেখি না — এই তিনটির হিসাব যদি কেউ না রাখে, তাহলে প্রযুক্তি থাকবে, থাকবে আর্কাইভ, কিন্তু থাকবে না জবাবদিহি। আর আর্কাইভ যদি জবাবদিহির জন্য না হয়, তাহলে সেটা কার জন্য?